Le 06 Avril 2012

 

Le 6 avril 2012

La déclaration d'indépendance de l'Azawad

Il y a des matins qui changent le monde. Ou qui auraient pu le changer, si le monde avait accepté d'être changé.

Le vendredi 6 avril 2012 est l'un de ces matins-là.

Ce jour-là, dans la nuit qui précède l'aube à Paris — où la diaspora touarègue veille devant ses écrans — un porte-parole du MNLA, Moussa Ag Attaher, prend la parole sur le plateau de France 24 et prononce les mots que des générations avaient attendus sans oser y croire : « Nous proclamons solennellement l'indépendance de l'Azawad à compter de ce jour. »   (Nationalia)

Simultanément, depuis Gao — la grande ville du Nord, désormais hors de portée de Bamako — le secrétaire général du MNLA, Bilal Ag Achérif, signe et proclame unilatéralement l'indépendance de l'État de l'Azawad, positionnant son mouvement sur une ligne démocratique et laïque en opposition aux groupes djihadistes.  (US Army War College)

Le texte est diffusé sur le site du mouvement. Il est court. Il est précis. Il est, dans sa sobriété même, d'une dignité qui tranche avec les communiqués habituels des rébellions sahéliennes.

Le texte — Ce que la déclaration dit

Toute déclaration d'indépendance est un acte de langage autant qu'un acte politique. Celle de l'Azawad mérite qu'on s'y arrête, mot à mot.

Elle s'ouvre sur un « considérant » qui résume un demi-siècle d'histoire en une seule phrase : « l'accumulation de plus de 50 ans de mal gouvernance, de corruption et de collusion militaro-politico-financière, mettant en danger l'existence du peuple de l'Azawad et en péril la stabilité sous-régionale et la paix internationale. »  (Ufl)

Ce n'est pas le langage des armes. C'est le langage du droit. Le MNLA ne dit pas nous vous avons vaincus — il dit voici pourquoi nous avions le droit de partir. Il inscrit sa revendication non dans la victoire militaire, mais dans la légitimité historique et juridique.

La déclaration proclame ensuite quatre engagements fondamentaux : la reconnaissance des frontières en vigueur avec les États limitrophes et leur inviolabilité, l'adhésion totale à la Charte des Nations Unies, l'engagement ferme à créer les conditions d'une paix durable, et l'initiative des fondements institutionnels de l'État basés sur une Constitution démocratique.  (Ufl)

Frontières respectées. Charte de l'ONU. Constitution démocratique. Paix durable. Ce sont les quatre mots d'ordre que la communauté internationale exige de tout État qui demande à être reconnu. Le MNLA les offrait tous les quatre, dès le premier jour.

Et il concluait par un appel solennel : « Le Comité Exécutif du MNLA invite l'ensemble de la Communauté Internationale dans un élan de justice et de paix à reconnaître sans délais l'État de l'Azawad Indépendant. »  (Ufl)

La communauté internationale n'entendit pas cet appel. Ou plutôt — elle l'entendit, et choisit de se taire.

Dans les campements — Ce que ce jour signifiait

Pour comprendre ce que fut ce jour pour ceux qui l'attendaient depuis une vie, il faut sortir des plateaux de télévision et des communiqués diplomatiques.

Dans les camps de réfugiés du Niger, des vieillards qui avaient fui le Mali dans les années 1960 pleuraient en silence devant des téléphones portables où l'annonce défilait. Des femmes qui n'avaient jamais vu Kidal, qui n'y avaient jamais mis les pieds parce qu'elles étaient nées dans l'exil, répétaient le nom comme une prière. Des jeunes hommes qui avaient grandi dans des tentes de fortune, entre deux nationalités et aucune vraiment, se regardaient en se demandant si c'était réel.

C'était réel. Pendant quelques heures, quelques jours — c'était réel.

Le drapeau de l'Azawad — trois bandes horizontales, verte, rouge et noire, avec un triangle de couleur  — flottait sur des pick-up à Kidal, à Gao, à Tombouctou. Des hommes prenaient des photographies. Certains les envoyaient à leurs familles en Europe avec un seul mot : victoire. D'autres restaient silencieux, comme si prononcer trop fort la joie risquait de la briser.

Il y avait dans cet instant quelque chose de l'ordre de ce que les Grecs appelaient kairos — le moment juste, l'instant décisif qui ne repasse pas. Un peuple avait attendu ce moment depuis cinquante ans. Il était là. Fragile, imparfait, contesté — mais là.

Le monde répond — En moins de vingt-quatre heures

La réponse ne se fit pas attendre.

Le même jour, le président de la Commission de l'Union africaine, Jean Ping, exprima le rejet total par l'UA de la déclaration, la condamna fermement, la déclara nulle et sans aucune valeur, et appela toute la communauté internationale à soutenir pleinement cette position.  (Academia.edu)

Nulle et sans aucune valeur. Quatre mots. Cinquante ans d'histoire effacés en quatre mots, prononcés depuis Addis-Abeba par un homme qui n'avait jamais mis les pieds dans l'Adrar des Ifoghas.

La CEDEAO réaffirma avec force que l'intégrité territoriale du Mali n'était pas négociable et qu'elle ne reconnaissait pas la déclaration d'indépendance.  (Babelio) Paris murmura que cette déclaration n'avait pas de sens, puisqu'elle n'était reconnue par aucun État africain. Washington garda le silence — le silence prudent de ceux qui ont d'autres priorités. Moscou ne dit rien. Pékin non plus.

Aucun État dans le monde ne reconnut l'Azawad indépendant.

Pas un seul.

Pourquoi le monde dit non

Il faut comprendre cette unanimité — elle n'est pas accidentelle. Elle révèle les fondements réels du droit international, derrière le vernis des grands principes.

Le principe d'intégrité territoriale — celui qu'invoqua l'Union africaine — figure effectivement dans la Charte des Nations Unies. Mais la même Charte reconnaît le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ces deux principes sont en tension permanente, et l'Histoire montre que c'est toujours le premier qui l'emporte sur le second — sauf quand les grandes puissances y trouvent un intérêt.

Le Kosovo a été reconnu indépendant en 2008 après une intervention militaire de l'OTAN. Le Timor-Leste a été reconnu après une intervention de l'ONU. Le Soudan du Sud a été reconnu après des décennies de pression internationale. Dans chaque cas, une puissance ou un groupe de puissances avait intérêt à la partition. Pour l'Azawad, aucune grande puissance n'avait intérêt à créer un précédent dans une région où les frontières héritées de la colonisation protègent des intérêts économiques et stratégiques considérables.

La situation au Sahel serait-elle pire si l'État de l'Azawad avait été reconnu après la déclaration d'indépendance du MNLA, fondé sur une ligne démocratique et laïque en opposition aux groupes djihadistes ?  (US Army War College) La question est posée aujourd'hui, avec le recul de plus d'une décennie de chaos sahélien. Elle restera sans réponse certaine. Mais elle mérite d'être posée — parce que ce que le monde choisit de faire ce 6 avril 2012, en disant non au MNLA , c'est laisser le champ libre aux acteurs qui, eux, n'avaient aucune intention de respecter les frontières ni la Charte de l'ONU.

Les premières fissures — Ce que la déclaration ne dit pas

Derrière l'unité de façade de la proclamation, des failles existent déjà.

Le MNLA contrôle Kidal, Gao et Tombouctou — mais il ne les contrôle pas seul. Ansar Dine d'Iyad Ag Ghali est là aussi, avec ses combattants, ses drapeaux noirs, son agenda islamiste. Tous les regards sont tournés vers ce groupe salafiste, avec lequel le MNLA a pactisé — une alliance de circonstance pour la conquête du Nord-Mali qui pourrait rapidement être remise en cause, Ansar Dine ayant des liens très étroits avec AQMI et revendiquant l'application de la charia au Mali.  (Nationalia)

À Gao même, le jour de la déclaration, un incident révélateur se produit : le consul d'Algérie est enlevé avec six de ses collaborateurs par un commando terroriste lors d'une opération décrite comme très violente.  (Nationalia) Le MNLA condamne l'enlèvement — mais il n'a pas le pouvoir de l'empêcher. C'est le premier signe visible que le territoire proclamé indépendant n'est pas sous son seul contrôle.

La déclaration d'indépendance est signée. Mais l'Azawad qu'elle proclame est déjà menacé — non pas seulement par Bamako et la communauté internationale, mais par des forces qui se trouvent à l'intérieur de ses propres lignes.

Ce que ce jour laisse

Le 6 avril 2012 restera dans la mémoire touarègue comme un nom propre — comme une date que l'on prononce avec une inflexion particulière, mi-fierté mi-douleur. Ce jour existe. Il a eu lieu. On ne peut pas l'effacer du calendrier.

Mais il restera aussi comme la démonstration de ce que le monde fait aux rêves des petits peuples : il les reconnaît comme légitimes en privé, les déclare nuls en public, et attend que le temps fasse le reste.

Ce qui suivit donna raison au monde — provisoirement. Ce qui suivit fut la trahison.

Sidi Ag Salim, Mai 2026